Записаться на консультацию
После заполнения и отправки формы, с вами свяжется менеджер.
Практика:
Отсутствие умысла на распространение порнографии влечет прекращение производства по уголовному делу по ч.2 ст. 242 УК РФ. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 г. N 16-УД19-7
1. Гр-н П. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 242 УК РФ. Суды признали доказанным совершенное преступное деяние, поскольку П., используя принадлежащий ему персональный компьютер, имеющий подключение к сети Интернет, скопировал видеофайлы с порнографическими изображениями несовершеннолетних, поместил указанные файлы в память своего компьютера, используя установленную в памяти компьютера файлообменную программу "Shareaza 2.7.9.0", позволяющую осуществить доступ к файлообменной сети, достоверно зная о функциональных свойствах данной программы, предназначенной для обмена файлами между пользователями локальной сети Интернет, а также о возможности предоставления общего доступа неограниченному количеству пользователей указанной сети к информации, содержащейся в памяти его персонального компьютера в папке "загрузка", в которую поместил видеофайлы с порнографическими изображениями несовершеннолетних, предоставив неограниченному количеству пользователей локальной сети Интернет возможность беспрепятственно скачивать указанные видеофайлы, содержащие материалы с порнографическими изображениями несовершеннолетних.
Верховный Суд РФ отменил приговор суда первой и апелляционной инстанций, принял решение о прекращении уголовного дела в отношении П. за отсутствием в деянии состава преступления. Аргументация такая, то что, что П. было известно о сохранении скачанных на компьютер файлов порнографического характера в программе, позволяющей другим пользователям скачивать данные файлы, само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла осужденного на их распространение, поскольку на момент приобретения (скачивания, копирования и т.д.) им данных файлов они уже были распространены в сети Интернет и находились в свободном доступе.
Проще говоря, Верховный суд согласился с тем, что функционал электронного доказательства не основание для привлечения к уголовной ответственности и не свидетельствуют о наличии в действиях состава уголовно наказуемого деяния. Таким образом, правовая позиция П. о том, что при скачивании XXX-файлов он преследовал цель их распространения, опровергнута не была.